Wedding Dresses

avzkx8u2

? parce qu'elle va chercher le pire de la société, pour le traiter?; alors que les autres systèmes ne vont pas le chercher parce qu'ils seraient incapables de le traiter, ce serait très dangereux pour eux, ils le tiennent donc à distance?;
Les personnalités politiques sont plus ou moins douées pour le premier temps ou pour le second?:
Celui qui ne l'accepte pas n'est pas démocrate.
Elle est ce qui demeure après nos renoncements.
Avec le référendum, il [url=http://www.buswalker.com/bbs/home.php?mod=space&uid=47368][/url] faudrait que le peuple se vire lui-même pour changer d'avis?: impossible?!
La vérité rationnelle n'est que secondaire?; chronologiquement secondaire.
Le résultat d'un scrutin électoral, quel qu'il soit, est toujours un arbitraire.
L'expression collective, et la vérité sont antinomiques.
Le peuple ne dit jamais la vérité?: donc le peuple a toujours tort.
Quand le peuple change de majorité, il change d'avis, il se dédit, [url=http://www.achbanker.com/homes.php]hollister france[/url] mais sans le reconna?tre...
Ainsi, la démocratie est un système de désillusionnement.
L'incompréhension persiste. J'analyse que la décision électorale démocratique ne peut pas être rationnelle?: elle est donc arbitraire. Mais bien qu'arbitraire, elle est quand même la plus efficace.
Pour qu'il puisse mener son action politique, il a bien fallu que d'autres, Mitterrand en l'occurrence, gagnent les élections ? démagogiquement ?, pour pouvoir lui confier, à [url=http://www.mnfruit.com/doudounemoncler.php]moncler[/url] lui, les responsabilités politiques qu'il a exercées.
La dynamique démocratique - 5 -
??La démocratie est le pire des systèmes politiques... à l'exclusion de tous les autres??.
La vérité ne peut pas relever du collectif, du peuple. Elle est du ressort de l'individu.
Il a tort, mais il est souverain.
Le choix référendaire doit être conforme aux choix de la démocratie représentative... Sinon, le peuple prend 2 décisions contradictoires qui bloquent la dynamique démocratique.
La démocratie est représentative, ou elle n'est pas?!
En 1995, Jacques Delors a renoncé à être candidat à l'élection présidentielle ??parce qu'il aurait été obligé de mentir aux Fran?ais??.
Et pourtant, c'est ce système-là qui est le plus efficace.
Le choix des élus, et leur changement permettent cette recherche incertaine, aléatoire de la solution ? provisoire ?, qui convient?; comme la spéculation permet l'adaptation du capital à l'infinie variété de la production...
La vérité rationnelle ne peut être qu'un résultat, elle ne peut pas être une décision volontaire?: la vérité ne se décide pas?!
La majorité électorale est arbitraire, quelle qu'elle soit. Elle ne [url=http://www.ilyav.com/uggpascher.php]boots ugg pas cher[/url] dit donc pas la vérité.
La 5ème république permettait que les premiers gagnent les élections, et confient le gouvernement aux seconds...
Il est bien gentil Jacques Delors, il laisse le sale boulot aux autres, et lui, le chevalier blanc, il ??fait?? la vérité.
La violence de la campagne électorale est symbolique?:
Mais pourquoi faudrait-il forcément décider d'un arbitraire??
C'est la médiation des élus qui permet le passage de l'illusion arbitraire, au réel rationnel.
? à l'exclusion de tous les autres, parce que la démocratie, elle, traite et résout le problème...
La vérité ne peut pas être décidée à la majorité?; ce qui peut être décidé à la majorité, c'est l'arbitraire, c'est à dire le ??non [url=http://www.thehygienerevolution.com/barbour.php]barbour[/url] vrai??, l'illusion, le mensonge. Ce sont ces arbitraires qui vont être confrontés au réel possible, et qui seront ??subis?? par les électeurs eux-mêmes, puisqu'ils les auront décidés. Comme ils ne sont pas collectivement masochistes, les électeurs abandonneront progressivement ces arbitraires qui les font souffrir...
Résumé des chroniques précédentes?:
C'est par cette symbolisation que la violence est ma?trisée.
D'ailleurs, si l'opposition ne le pensait pas, elle ne pourrait pas s'opposer.
?
Les mensonges des politiques ne sont pas les leurs, mais ceux de leurs électeurs.
C'est l'efficacité de la politique qui atteste de sa vérité.
Certes la décision électorale démocratique est irrationnelle, mais la démocratie ne se réduit pas à la période [url=http://rover.ebay.com/rover/1/711-53200-19255-0/1?campid=5336182395&customid=pubster&toolid=10013&mpre=http%3A//cgi.ebay.com/ebaymotors/2pcs-Neon-LED-Bike-Car-Tyre-Tire-Green-Valve-Caps-Light-/320518985750]abercrombie pas cher Le chemi[/url] électorale...
Mais surtout, la prise en compte de ces arbitraires permet de les traiter, tandis que si on ne les traite pas, ils travaillent la société, la pourrissent, jusqu'à l'explosion...
Dans le premier temps, on prend en compte l'arbitraire collectif par la démagogie, pendant la campagne électorale, et dans le deuxième temps, on met en oeuvre une politique rationnelle.
En démocratie, l'action politique ??s'arme?? pendant les élections, pendant la campagne électorale.
? suivre...
On pourrait choisir d'autres arbitraires... par exemple le tirage au sort?: certains le préconisent.
Et sans démagogie électorale, elle ne servirait à rien.
La vérité démocratique, relative et provisoire, n'est donc pas décidée.
?tre démocrate consiste à accepter de se soumettre à ??l'arbitraire majoritaire démocratique??.
Or cette vérité ne peut pas être décidée, ni à la majorité ni autrement.
Elle est le pire des systèmes?:
Conclusion: le référendum est antidémocratique...
C'est la démocratie représentative qui permet d'aller chercher les illusions, les préjugés et les arbitraires des électeurs, pour les confronter au ??possible?? inventé par leurs représentants élus, tels des médiateurs.
Mais alors, il n'y aurait plus de choix, plus de [url=http://www.gotprintsigns.com/abercrombiepascher/‎]abercrombie soldes[/url] confrontation avec le réel, plus de vérification de l'inefficacité... Seul le hasard gouvernerait. Ce serait très insécurisant, parce qu'on aurait le sentiment de ne pas avoir de prise sur notre vie.
Nous nous abstenons parce que nous n'arrivons plus à croire, à nous faire des illusions.
L'essentiel de la démarche démocratique, consiste [url=http://www.mnfruit.com/abercrombie.php]abercrombie pas cher[/url] à prendre en compte [url=http://www.mquin.com/saclancel.php]lancel pas cher[/url] l'arbitraire collectif, pour le neutraliser.
La démocratie est représentative, ou elle n'est pas?!
Pour exercer le pouvoir démocratique, il faut d'abord être capable de gagner les élections, forcément démagogiquement, puis [url=http://www.lovexz.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=3892&pid=251977&page=76&extra=#pid251977]moncler pas cher Le rapport accablant de Greenpeac[/url] gouverner efficacement, c'est à dire rationnellement.
Mitterrand et Chirac étaient plut?t doués pour le premier, ainsi que Sarkozy.
Nous allons vers l'avenir à reculons, nous y allons négativement, plut?t que positivement.
Comment faire autrement?? On ne peut pas conna?tre la vérité à priori... [url=http://www.1855sacramento.com/peuterey.php]peuterey outlet[/url] et il faut bien qu'en attendant le [url=http://www.ilyav.com/isabelmarant.php]isabel marant sneakers[/url] pays soit dirigé, quelle qu'en soit la politique...
La violence symbolique n'étant pas physiquement réelle, la mort démocratique n'est réelle non plus. Le pouvoir démocratique n'est exercé par le vainqueur qu'entre 2 scrutins électoraux.
Pendant la campagne électorale, les candidats prennent en compte l'arbitraire, les préjugés des électeurs, par la démagogie, pour ensuite, les confronter au réel possible.
La contradiction entre [url=http://www.mnfruit.com/abercrombie.php]abercrombie[/url] les 2 temps doit être assumée et ma?trisée.
Avec le référendum non plus, on n'en sort pas. Il piège le peuple dans ses choix électoraux.
En [url=http://www.mnfruit.com/doudounemoncler.php]moncler pas cher[/url] démocratie, c'est le plus démagogue qui gagne l'élection.
La démocratie directe ne confronte pas l'arbitraire au réel rationnel, au contraire, elle applique cet arbitraire sur le réel.
De l'unanimité antique, à la majorité qui la représente, puis au 20ème siècle la légitimation de la minorité et des partis politiques, le régime démocratique s'est développé dans l'aveuglement de sa propre nature, et dans une longue suite de désenchantements.
Il faut qu'il soit souverain, parce qu'il a tort?:
?
Mendès-France, Barre, Delors, plut?t pour le second.
Cet arbitraire majoritaire librement consenti permet d'échapper à la violence qui serait nécessaire pour imposer un autre arbitraire, non majoritaire, non démocratique...
?tre démocrate consiste à accepter de se soumettre à l'arbitraire de la majorité démocratique.
??Permettait???, parce que la dérive sarkozienne présidentialiste a rassemblé les 2 temps et les 2 fonctions, dans la seule forme démagogique.
Au contraire de la démocratie représentative, qui lui permet de changer d'avis tout en en faisant porter la responsabilité aux élus qu'il a changés.
Et la violence collective ainsi ma?trisée..., la prise des décisions va pouvoir être rationalisée.
Le jusqu'au-boutisme violent devient donc inutile, puisque sans objet...
Avec la démocratie directe, on ne sort pas de l'arbitraire collectif. La votation suisse contre les minarets en est un exemple récent.
Le système démocratique fonctionne comme une station d'épuration, ou comme un rein. [url=http://www.1855sacramento.com/moncler.php]moncler outlet[/url] ??élections?: piège à cons??, élections?: piège à connerie, élections?: piège à arbitraires...